Я думаю, он спустился за Мастером. Спустился в страну атеистов, в которой появился один верующий мученик. Спустился, что бы искусить Мастера. И уже на Патриарших, он цитировал Берлиозу и Бездомному, отрывки из книги Мастера: "В белом плаще, с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой". А тем временем его свита просто решила напомнить Москвичам о своем существовании. Вот в этом вся суть романа на мой взгляд. И он искусил Мастера. Но книга была на столько велика, что сам Иисус спас ее создателя от общества Воланда, завещав ему покой.

Я думаю общий смысл книги назвать не возможно. Есть много таких произведений, в которых его не выразить одной фразой.

Прально, поэтому я написала, что вопрос "кто как понимает книгу" не очень корректный

И каким образом он пытался это сделать?

И как это через Маргариту?
Я думаю, искушать Мастера Воланд не думал. Почему он спустился на Землю? Чтоб проучить негодяев и неверующих...
На самом деле в романе тем много: тема любви и жертвенности ради неё, тема творчества, веры, ещё автор говорит о недостатках современного ему общества и государства. Тут есть что пообсуждать!

Он не заслужил света, потому что "нет большего порока чем малодушие" (слова Иешуа) Он заслужил покоя, потому что всю жизнь именно этого и хотел - лучшей наградой для него был бы покой...

Не отняли покой, потому что Он прочитал роман Мастера и, можно сказать, заценил)

А зачем ему нужно было искушать Мастера? О нём Воланд узнаёт после встречи с Маргаритой, это скорее её он хотел искусить, но я так не думаю. А роман Мастрера он прочитал когда узнал о чём он (когда Маргарита уже ведьмой стала) Ради интереса, наверно, прочитал

Ну вот так писатель захотел: сделать проучителем именно дьявола. А ведь по Библии сатана - это ангел, нисвергнутый с небес.
А то что все попадут к нему - это верно, целью Воланда было уверить тех, кто ещё в силах поверить (Иванушка, например)

Navigator, уйдите немного от общеизвестного. Помимо того, что Иешуа и Воланд - прообразы библейских героев, они и просто литературные герои. Нет света без тьмы - что-то такое сказал Воланд Левию, то есть дьявол и есть, чтобы был свет. ИМХО в понимании романа.

Нет. Это был не роман Мастера, это он рассказывал то что видел на самом деле.

Конечно нет. А кто сказал что встречи случайны были?

Знаю. В этом свойство литературного произведения - переплетать миры между собой. Воланд вначале не цитировал роман, он говорил о реальных для него событиях, а прочитал роман позже. Вспомните, он велел подать роман, Мастер сказал что сжёг его, но "рукописи не горят" и Воланд движением руки прочёл его и оценил.

Нет, не думаю, что Булгаков продал душу. Но думаю, он не расчитывал на рай, может потому и произведение такое. То что роман автобиографичен, верно заметили. Может отсюда и стоит рассматривать этот вопрос, сравнивая Мастера и Булгакова, потому что в литературных биографических текстах этого не найдёшь.

Вот я на это и намекнул, что Михаил Афанасьевич наверняка мог расценивать литературу величины того мира.

Хм, никогда не считала Воланда отрицательным персонажем. По-моему Булгаков отказывается от распространённого, укоренившегося восприятия "сатаны" как воплощения зла, он пытается переосмыслить этот образ. Зло идёт не откуда-то извне, оно в людях, а сам Воланд несёт не зло, а скорее баланс, равновесие, наказание тем, кто этого действительно заслужил.
З.Ы. "Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" (с)

Но это же лож, обман!!! Ты читала "Фауста"? Может, Мефистофель то же был хорошим? Зло конечно в людях, но дьявол существует для того, что бы его поощрять. А из твоих слов следует, что и Бог может делать зло, что бы держать равновесие в мире. Я считаю, что есть два идеала - Бог и дьявол. И каждым нашим поступком мы выбираем одного из них. Они два идеала, иначе не могут нас судить.

Отредактировано Navigator (2007-05-03 15:04:51)

А почему Вы думаете что неправду? В каком эпизоде вы сделали такой вывод? А какая ж тогда правда была?

По-моему, там смысл глубже. У меня возникает впечатление, что Вы считаете этот поступок Бога вроде "эх, фигня какая-то, но мучался чувак, лан, прощу, чё мне стоит?" Извините за такое сравнение, не знала как по-другому написать

Я вот никак не могу понять, зачем Воланду искушать этого бедного Мастера и как он это сделал? Ничего он ему не предлагал, ничего не просил, кроме как подать роман, ничего не спрашивал...

Вот и я о том же. В романе сам Воланд говорит, что нет света без тьмы. Я воспринимаю Воланда как некоего служителя тьмы, чтобы в итоге восторжествовал свет и добро в людях. Ларс, молодец, указала на эпиграф. Да и сами посудите, как мог автор сделать главным героем совершенно отрицательного персонажа, одновременно с этим борясь в произведении с недостатками и пороками людей? *жду категоричных комментариев от Navigator*

За последние 2 недели прочитал Анну Каренину и 4 азбуки для чтения ( племяничку читал и сам вспоминал). Сейчас читаю роман "Воскресение".
Также особый отпечаток на душе оставили повести Герцена: Доктор Крупов, Сорока-Воровка, Мимоездом,Повреждённый, Трагедия за стаканом грога и Скуки ради.