"12" (2007) Никиты Михалкова
Венеция? Венеция?! Господа! Это было ужасно, господа! Давайте по-честному. Если делать скидки на то, что в фильме снялся цвет актеров российского/советского кино, что в России фильмы уровня михалковского редкость, что режиссура все-таки не дилетантская, то можно далеко зайти. Заявив, что, в общем и целом, кино удалось, но есть маленькие «но»… Черта с два! Есть одно большое «НО» — кино не удалось, как есть, конечно же, и маленькие плюсики. Я даже так скажу: за все, что вам понравится в «12−ти» — скажите спасибо режиссеру оригинала 1958 года Сидни Люмету, драматургу Реджинальду Роузу, нашим актерам и немножечко тому, что есть еще хоть сколько-то пороху в пороховницах Михалкова. Да, не совсем он подрастерял свой талант на политическом поприще. Еще умеет ставить сцены и классно работать с актерами, выжимая каждого до предела. И до беспредела, когда кажется, что вот уж Ефремов-то не играет… Ну нельзя же так играть, он  инфаркт схватит! У него лицо красное, он плачет мимикой своей, жестикуляцией, когда кричит в камеру, а  картинка буквально плавится под напором его эмоций (есть подозрение на компьютерный спецэффект, но  в таком случае — респект техникам), когда он дает вольное цитирование спича следователя из фильма «Изображая жертву»:

   «Ну чего вы все ржете по жизни, чего вы ржете? Ха! Ха! Ха!».

Собственно, по каждому актеру можно пройтись, было б желание. Мне лениво, потому ответственно заявляю: сыграли все здорово. А претензии по излишней карикатурности к Юрию Стоянову или Сергею Арцыбашеву за их пародирование Дмитрия Лесневского (телемагната РенТВ) и Валерии Новодворской соответственно – легким касанием пяточки переадресовываю Мэтру. Да всякий критик не преминул похвастаться умением разгадывать шаржи: «Мол, как же так, Никита Сергеевич, за что ж вы  унижаете их …» На самом деле, маски на каждом присяжном, все они переигрывают, и именно этот психоз за неимением лучшего можно назвать актерской игрой. Сильно, слов нет, как сильно «таксист» Сергея Гармаша ведет весь фильм с разгромным счетом (потому что Сергей Маковецкий вчистую слил ему свою роль, и из него, конечно, не получился стойкий совестливый присяжный). На нем, на человеке, до последнего уверенного в виновности чеченского мальчика, фильм висит, как домашний халат на вешалке. За его передвижения в кадре глаз цепляется. Из него харизма так и прет. Но…Такая игра бьет на эффект. Просчитана на эмоции. Она плакатна. Одно дело, когда пара актеров психанет и выдаст на гора «Быть или не быть» Гамлета российского разлива. И совсем другое, если 12 человек перед тобой краснеют, зеленеют, ИГРАЮТ (это когда тебе кричат со сцены «Человека убили», да так, что кошки в гардеробе с испугу начинают царапать друг другу морды), глубокомысленно вспоминают, «что сталось с Родиной моей», «какое было такое мое прошлое». Шекспировские страсти, «леди Макбет Московского уезда»…Тьпфу!

В чем проблема? В том, что Михалков заставил актеров играть «эмоционально-идеологический пафос» на пределе. Маски. Шаржи. Презентовав российскую действительность в «веселых картинках». Причем, не камерно, не на нюансах, не с помощью штришков, а вальяжно расплескивая краски по широким стенам спортивного зала. Эхма, душа моя разудалая, вот он ТАКСИСТ-АНТИСЕМИТ (Гармаш)… Опа, держите меня родные, вот он ИНТЕЛЛИГЕНТ (Маковецкий)… А сейчас я самолично прыгну выше, и скульптура будет: РУССКИЙ ОФИЦЕРИЩЕ (Михалков)… Не то плохо, что режиссер по-Гоголевски подошел к обрисовке нашего времени. А то, что, в отличие от Николая Васильевича, Никита Сергеевич полон идейности и пафоса. Он знает, куда плыть, каков наш курс (зюйд-зюйд-вест в сторону равнодушия, когда всем наплевать на всех, своя рубашка ближе к телу, хата с краю, а на словах мы Матери-Терезы-героини), сколько футов под килем и как глубоко успели утонуть. Текст же Гоголя пропитан болью за Русь, его маски — маски пошлых людей: Плюшкина, Манилова, Собакевича. Он понятия, не имеет, куда тройка русская несется. И пафоса в его поэме ни на грош. Зато честно написано, от души и красиво. Если бы только в актеров Михалков впихнул свою пафосную эмоциональность, разудалость и манерность, «бью-на-эффект»…В конце концов, можно списать эти переигрывания и на актерскую школу. Ну, типа русский драматический театр, не роль, но Роль. Да ведь и сама режиссура порой производит впечатление какой-то детской самодеятельности, ей-богу. Или фильма ужасов среднего пошиба. Свет выключается в спортзале в моменты наивысшей кульминации (для эффекта). Птицы летают по залу. Иконки стоят в углу. Розовые сигареты эффектно разрезаются уликой-ножом. Который пущен, в свою очередь, хирургом-кавказцем (Сергей Газаров) в грузинском танце (это я абсолютно серьезно). Михалков-РУССКИЙ ОФИЦЕР делает тяжелое насупившееся лицо, желая выдать:

   «Русский офицер не бывает бывшим».

Честно говоря, не ожидал, что будет так плохо. Хотя, конечно, догадывался. История, как присяжные в спортзале (срез современного российского общества, начиная с пожилого еврея (Валентин Гафт) и заканчивая кладбищенским начальником (Алексей Горбунов)) будут убеждаться в невиновности чеченского парнишки, обвиняемого в убийстве своего отца-русского офицера, до хорошего не доведет. Изначально зная о таком каркасе — трудно на что-то надеяться. Ведь клюква, помноженная на профессионализм, даст ту же клюкву, только снятую профессионально. Можно понять Михалкова, который пытается бороться (кинематографическими способами) с российским пофигизмом и безалаберностью. Но можно же понять и зрителей, не так ли? Тех, кто знает, что значит сдержанно рассказанная лаконичная история в жанре судебной драмы и форме телевизионной пьесы. Кто смотрел «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета. Кто видел у того же Михалкова потрясающие «5 вечеров», «Несколько дней из жизни И.И.Обломова», «Рабу любви» или «Утомленных солнцем». Разочарование, вот что испытываешь в финале. Не потому, что фильм слабый. Если уж на то пошло, в сравнении с последними российскими картинами он так и вообще шедевр (но мы же договорились быть честными, не так ли, с самого-то начала?). И не потому, что идеология, в конечном счете, раздавила искусство (ближний бой «идеология/искусство» в нашем кино ведется издавна, с переменным успехом и исключениями вроде Сергея Эйзенштейна). А просто потому, что от Михалкова ждешь чего-то такого, этакого… Ничего такого и этакого в этом фильме не обнаруживается.

В «12−ти» есть очень сильно снятые сцены, которые держатся на каком-то актере и отличной операторской работе. Режиссура минутами в самом деле великолепная. Минутами! А смотреть-то приходится 153 минуты…Отличные сцены, словно прилетевшие из далекого советского прошлого талантливейшего режиссера, теряются на общем фоне провинциальной антрепризы. Комикуют, кричат, выпучив порой глаза, карикатурят все (даже тот же Гафт, не говоря о Стоянове)…Вот думаю все и думаю, какой бы фильм был, не стань Михалков сегодня… таким пафосным…таким идейным? Только он, пафос, и убил «12». Больше некому. Мастерство режиссерское не пропьешь, конечно, но пафосом можно и его свести на нет. Блин.